首先想到的方法當然是從頭遍歷字符串並統計：
復制代碼 代碼如下:
c1=0;
for(inti=0;i {
if(str[i]=='A')
{
c1++;
}
}
第二種方法也很容易想到，將字符串中所有要查找的字符去除，然後比較去除前後的字符串長度即可。這種方法遭到了某人的鄙視，據說性能很差而且多占空間。
復制代碼 代碼如下:
c2=str.Length-str.Replace("A",String.Empty).Length;
接下來某人又提出了第三種方法，是用要查找的字符為分隔符，將原字符串分隔為多個子串，然後求子串的數目即可。在C#中這是一個寫起來很短的方法：
復制代碼 代碼如下:
c3=str.Split(newchar[]{'A'}).Length-1;
我們從原理可以推斷出三者性能的順序，但究竟差距是多少呢，還是要動手試驗一下。這是非常經典的測試代碼：
復制代碼 代碼如下:
stringstr="SADTHDGSAFSDGTGHRDGSADFADDRHDFSGASDAA";
Stopwatchsw=newStopwatch();
longt;
intc=0;
GC.Collect();
Application.DoEvents();
sw.Start();
for(inti=0;i<100000;i++)
{
c=三種算法
}
sw.Stop();
t=sw.ElapsedMilliseconds;
首先我們確保正確性，經測試三種方法都能正確處理多種情況，包括首尾、連續出現、不出現或串長度為0等，我所取的字符串是一個很普通的串。編譯為Release版，預運行10次後獲得以下結果：
遍歷統計：13毫秒
替換後比較長度：112毫秒
斷開字符串後計數：233毫秒
這裡已經體現出差異，遍歷統計比替換後比較要快10倍，斷開字符串又要慢一些。接下來我又做了如下兩個測試：
1、不改變字符串的長度，增加或減少要查找字符串的個數。
2、不改變要查找字符出現的頻率，但增長字符串的長度。
結果發現，三種方法都隨字符串長度增加線性變慢，而後兩種方法還隨要查找的字符增加而變慢。
斷開字符串的方法還受要查找字符串分布情況的影響。
研究Replace函數和Split函數的實現可以徹底解決這個問題。不過我沒有心情細細研究了，我還是決定選用第二種方法——替換後比較長度。雖然其速度比第一種方法慢，但易於改寫為求長度不為1的子串出現次數的方法。第一種方法若改為求長度大於1的字串就要考慮很多因素(盡管不一定真的很麻煩)，我懶得想了，呵呵。
